沖之鳥(niǎo)礁是日本南部太平洋海域的一處日屬環(huán)礁。位于北緯20度25分，東經(jīng)136度05分，在沖繩東南約1070公里。中日兩國(guó)分歧的焦點(diǎn)在于，日本堅(jiān)持是沖之鳥(niǎo)島，而中國(guó)則認(rèn)為是沖之鳥(niǎo)礁。日本描述為，“高約1米，由直徑僅為數(shù)米的兩塊巖石組成”，中國(guó)則描述為“漲潮前有5塊巖石露出水面，漲潮時(shí)僅有兩塊巖石露于海面之上”。

　　首先讓我們了解為何中國(guó)稱(chēng)沖之鳥(niǎo)礁為礁，而日本將沖之鳥(niǎo)礁說(shuō)是島嶼而不是礁。這到底是什么一回事呢？首先讓我看看聯(lián)合國(guó)海洋法公約給島的定義是 什 么。根據(jù)聯(lián)合國(guó)海洋法公約第八部，第121條關(guān)于島嶼的定義如下：

　　1. 島嶼是四面環(huán)水并在高潮時(shí)高于水面的自然形成的陸地區(qū)域。

　　2. 除第3款另有規(guī)定外, 島嶼的領(lǐng)海、毗連區(qū)、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架應(yīng)按照本公約適用于其他陸地領(lǐng) 土的規(guī)定加以確定。

　　3. 不能維持人類(lèi)居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁, 不應(yīng)有專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架。

　　根據(jù)第121的第一款，我們要注意 的是島嶼不但是“四面環(huán)水并在高潮時(shí)高于水面的;”這款還注明是“自然 [naturally] 形成的陸地區(qū)域。”上面已有說(shuō)及，中東露巖通常露出海面0.9米，北露巖通常露出海面1.0米，在最高潮時(shí)，北露巖露出海面16厘米，東露巖露出海面6厘 米。沖之鳥(niǎo)礁/島已不是原來(lái)的礁/島了，它再不是“自然 [naturally] 形成的陸地區(qū)域”了，因它已被加固過(guò)。現(xiàn)在的沖之鳥(niǎo)礁再不是自然形成的陸地區(qū)域 (naturally formed area of land), 沖之鳥(niǎo)礁是人工建造形成的陸地區(qū)域 (artificially formed area of land) 如果不是被加固與改變過(guò)的話，它應(yīng)該是浸在海水里，再不 “是四面環(huán)水并在高潮時(shí)高于水面”的了，無(wú)論低潮，高潮都會(huì)被海水淹沒(méi)。所以根據(jù)這一條款，沖之鳥(niǎo)礁是礁不是島嶼。

　　中國(guó)政府那些對(duì) 外發(fā)言人在反對(duì)日本把沖之鳥(niǎo)礁當(dāng)成島嶼時(shí)，常引用聯(lián)合國(guó)海洋法公約第八部，第121條，第三款,即沖之鳥(niǎo)礁是“不能維持人類(lèi)居住或其 本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁, 不應(yīng)有專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架”,而沒(méi)有把聯(lián)合國(guó)海洋法公約第八部，第121條，第一款拿來(lái)作重要論點(diǎn)，其實(shí)第一款是非常有力的依據(jù)，比第三款更有力。把原來(lái) 的陸地/巖礁改過(guò)后，無(wú)論是島嶼或巖礁都不重要了，它們?cè)俨贿m合被這款定義所蓋括，因沖之鳥(niǎo)礁已經(jīng)不再是自然形成的島嶼了。 希望中國(guó)政府馬上把這個(gè)論點(diǎn)包括在向聯(lián)合國(guó)提出反對(duì)日本把沖之鳥(niǎo)礁變成島嶼的理由之一。因此，日本不能在沖之鳥(niǎo)礁周邊范圍開(kāi)采海底資源，因?yàn)檫@些巖礁是沒(méi) 有大陸架的；更不能用作其專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的權(quán)益，因?yàn)檫@些巖礁不是島嶼。沖之鳥(niǎo)礁周邊范圍的海是公海，日本無(wú)權(quán)開(kāi)采公海的資源。

　　因?yàn)?聯(lián)合國(guó)海洋法公約第八部，第121條，第一款 (和第三款)不成立，根本沒(méi)有“島嶼的領(lǐng)海、毗連區(qū)、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架”可言，不需要討論第二款。

　　聯(lián) 合國(guó)海洋法公約第八部，第121條，第三款是中國(guó)時(shí)常拿來(lái)反對(duì)日本把沖之鳥(niǎo)礁當(dāng)成島嶼的重要依據(jù)。第三款其實(shí)很有意思，也是日本人拿來(lái)向聯(lián)合國(guó)申 請(qǐng)沖之鳥(niǎo)礁為島嶼的有力依據(jù)。那為什么中國(guó)人拿來(lái)作反對(duì)的依據(jù)，而日本人卻拿來(lái)作其申請(qǐng)沖之鳥(niǎo)礁為島嶼依據(jù)呢？原因很間單，讓我們?cè)诳纯吹谌罹兔靼琢恕?第三款是這樣寫(xiě)的:“不能維持人類(lèi)居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁, 不應(yīng)有專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架。”第三款注明那些巖礁 (不是島嶼) 因?yàn)?ldquo;不能維持人類(lèi)居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活,”所以“不應(yīng)有專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架。”其實(shí)第三款的中文翻譯有點(diǎn)錯(cuò)譯。原文的 “…shall have no exclusive economic zone or continental shelf”中文譯成 “…不應(yīng)有專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架”是不對(duì)的。第三款的“shall have no”應(yīng)譯成“不能有”才對(duì)。徐了英國(guó)和一些與英國(guó)有淵源的國(guó)家及殖民地外，美國(guó)及世界大多數(shù)國(guó)家都以“shall”為“一定”而不是“將會(huì)”的意思。所 以第三款后半句應(yīng)譯成“…不能有專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架。”

　　前文說(shuō)及，沖之鳥(niǎo)礁在高潮時(shí)有一小部分還露出海面的，如北露巖露出海面 16厘米，中國(guó)日本不同定義的沖之鳥(niǎo)礁東露巖露出海面6厘米。因?yàn)樵诟叱睍r(shí)沒(méi)有被海水淹沒(méi)，所以 日本人拿這條款來(lái)作為他們申請(qǐng)沖之鳥(niǎo)礁為島嶼的依據(jù)。這就是為什么日本人將沖之鳥(niǎo)礁稱(chēng)為島。

　　老實(shí)說(shuō)，如果單單以第三款來(lái)反對(duì)日本不 能以沖之鳥(niǎo)礁來(lái)否決日本不應(yīng)有專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架，成功會(huì)有些困難，因?yàn)闆_之鳥(niǎo)礁確實(shí)有一些島嶼如前 文所說(shuō)，在高潮時(shí)高于水面。那么要怎么樣來(lái)反對(duì)才有效呢？論證有兩點(diǎn)，詳列如下：

　　1. 要證明日本所說(shuō)的沖之鳥(niǎo)礁這些所謂(so called)島嶼，并不達(dá)到聯(lián)合國(guó)海洋法公約第八部，第121條，第一款要求準(zhǔn)則。如上所說(shuō)，這些所謂島嶼已被日本加固而改變過(guò)，再不是自然形成的陸地 區(qū)域。沖之鳥(niǎo)礁是經(jīng)過(guò)人工建造形成的陸地區(qū)域 (artificially formed area of land)，真正來(lái)說(shuō)已失去其自然性。 這些巖礁或島嶼有沒(méi)有被加固過(guò)首先要問(wèn)日本，如果其答復(fù)不滿意，可直接到?jīng)_之鳥(niǎo)礁查察。如果屬實(shí)，無(wú)論它們是巖礁或島嶼已經(jīng)不重要了，它們永遠(yuǎn)不再是自然 形成的陸地區(qū)域。它們是實(shí)實(shí)在在的人工建造的陸地區(qū)域 (artificially constructed area of land)。這些人工建造的陸地區(qū)域并不是聯(lián)合國(guó)海洋法公約第八部，第121條，第三款所形容的那些島嶼，日本已失去其專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架主權(quán)。

　　2. 要 證明沖之鳥(niǎo)礁的一些巖礁和一些所謂島嶼在沒(méi)有被日本加固改變前是不能維持人類(lèi)居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的。首先，如前文所說(shuō)，負(fù)責(zé)反對(duì)日本把沖之鳥(niǎo)礁申請(qǐng)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架的代表，不能單靠聯(lián)合國(guó)海洋法公約第八部，第121條，第三款用來(lái)反對(duì)日本以沖之鳥(niǎo)礁擁有專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架的權(quán)利。在這里我們要證明這些巖礁，是不能維持人類(lèi)居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活，這應(yīng)該是日本的責(zé)任。日本實(shí)在很難找到例子證明它們可以維持人類(lèi)居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活。那些被加固過(guò)的島嶼已不能被用來(lái)證明其可以維持人類(lèi)居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活，因?yàn)樗鼈兊牡匚灰驯桓淖冞^(guò)。如果那些所謂的島嶼從未曾被改變過(guò)而在高潮時(shí)又能露出海面時(shí)，第一條款應(yīng)該適用。不過(guò)，不需改變而又能證明其可以維持人類(lèi)居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活，實(shí)在不容易。不過(guò)，如能中國(guó)在理論上和環(huán)境上確立這些所謂島嶼如果沒(méi)有被加固而很快就會(huì)被海水侵蝕而變成巖礁的話，聯(lián)合國(guó)大陸架界限委員會(huì)將會(huì)更快完成批準(zhǔn)中國(guó)的要求，即否決日本的要求。

　　根 據(jù)以上兩點(diǎn)用來(lái)反對(duì)日本把沖之鳥(niǎo)礁申請(qǐng)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架，成功的機(jī)會(huì)應(yīng)該非常高。單靠第二點(diǎn) (第三款) 是比較弱，因?yàn)榈谝稽c(diǎn)是用來(lái)否決日本所說(shuō)的沖之鳥(niǎo)礁已不符合第一款對(duì)島嶼的定義。第二點(diǎn)是用來(lái)證明日本不能以沖之鳥(niǎo)礁而擁有專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架的權(quán)利。中 國(guó)政府應(yīng)該重新向聯(lián)合國(guó)大陸架界限委員會(huì)提交反對(duì)日本把沖之鳥(niǎo)礁申請(qǐng)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架的論點(diǎn)，因?yàn)槲矣X(jué)得只靠第二點(diǎn)，成功機(jī)會(huì)有些渺茫。把以上兩點(diǎn)一拼 提交，會(huì)有事半功倍之效。